воскресенье, 25 февраля 2024
,
USD/KZT: 425.67 EUR/KZT: 496.42 RUR/KZT: 5.81
Подведены итоги рекламно-медийной конференции AdTribune-2022 Қаңтар оқиғасында қаза тапқан 4 жасар қызға арналған мурал пайда болды В Казахстане планируется ввести принудительный труд в качестве наказания за административные правонарушения Референдум - проверка общества на гражданскую зрелость - Токаев Екінші Республиканың негізін қалаймыз – Тоқаев Генпрокуратура обратилась к казахстанцам в преддверие референдума Бәрпібаевтың жеке ұшағына қатысты тексеріс басталды Маңғыстауда әкім орынбасары екінші рет қызметінен шеттетілді Тенге остается во власти эмоций Ресей өкілі Ердоғанның әскери операциясына қарсы екенін айтты Обновление парка сельхозтехники обсудили фермеры и машиностроители Казахстана Цены на сахар за год выросли на 61% Научно-производственный комплекс «Фитохимия» вернут в госсобственность Сколько налогов уплачено в бюджет с начала года? Новым гендиректором «Казахавтодора» стал экс-председатель комитета транспорта МИИР РК Американский генерал заявил об угрозе для США со стороны России Меркель впервые публично осудила Россию и поддержала Украину Байден призвал ужесточить контроль за оборотом оружия в США Супругу Мамая задержали после вывешивания баннера в поддержку политика в Алматы Казахстан и Южная Корея обсудили стратегическое партнерство Персональный охранник за 850 тыс тенге: Депутат прокомментировал скандальное объявление Россия и ОПЕК решили увеличить план добычи нефти Рау: Алдағы референдум – саяси ерік-жігердің айрықша белгісі Нью-Делиде Абай мүсіні орнатылды «Свобода 55»: иммерсивный аудиоспектакль про выбор, свободу и январские события

Национальная идентичность казахстанцев

Недавно Фонд «Aspandau» на своём заседании провел интересную дискуссию на тему: "Национальная идентичность казахстанцев: казахи как титульная национальность единой Казахстанской Нации". Сегодня мы представляем вниманию наших читателей прочитанный на этом заседании доклад известного казахстанского политолога Айдоса Сарыма, разбирающего сложную проблему идентификации казахстанской нации в эпоху глобализации мир и роста национальных движений, роль и место в этом процессе казахов и других этносов, населяющих Казахстан. Напоминаем, что точка зрения автора не всегда совпадает с мением редакции, и призываем всех заинтересованных к конструктивной дискуссии.

О сложности дискуссии. 
Сразу скажу, настоящее выступление не является лишь компиляцией каких-то наших предыдущих выступлений и публикаций. После общения с коллегами мы решили, что сегодня в стране накопилось множество вопросов, связанных с национальным строительством в Казахстане, на которые жизненно необходимо дать собственные ответы. Таким образом, я честно попытался собрать в сети ряд вопросов, которые сегодня возбуждают умы и вызывают серьезные дискуссии. Важно понимать: наше общество должно дать ответы на эти и другие вопросы, иначе мы не будем развиваться, мы не сможем осуществить национальную модернизации и будем вынуждены наступать на привычные «грабли», напрасно растрачивая собственную энергию и историческое время. Возможно, что все основные политические силы должны дать ответы на приведенные ниже вопросы, чтобы провести вокруг них полноценные общественные дискуссии, попытаться на основе честных и открытых обсуждений сформировать новые общенациональные конвенции. 
Внимательно изучая вопрос, я все чаще прихожу к одному неутешительному выводы. Многие из нас иногда имеют в виду одно и то же, но происходит путаница понятийная и терминологическая. У нас нет сильной культуры политического диалога, культуры дискуссий, культуры компромисса, что в конечном счете ведет к еще большей сумятице и конфликтам интересов. 
С другой стороны, очевидно, что власть избегает любых серьезных дискуссий, которые способны испортить фон, настроения общества. Именно по этой причине власть откладывает все дискуссии «на потом», стремится навязать и контролировать одни и те же паллиативные «повестки дня». Но главный грех, который свойственен всем: это путаница слов и смыслов. Поскольку все мы не способны пока договориться по терминологии, по глоссарию, то очевидно, что мы не можем договориться и по правилам игры.

Когда мы говорим о национальном строительстве, то очевидно, что на первый план всегда будут выходить три смыслообразующих понятия: «нация», «национальное государство» или «нация-государство» и «национализм». По каждому из этих ключевых понятий есть тысячи и тысячи определений и дефиниций. Но чтобы понять степень изученности и проработанности тем и терминов, можно эти три слова ввести в поисковую систему Гугл, который может автоматически выдать следующую картину:
Нация - 7820000 ссылок, nation - 714000000 ссылок, ұлт - 495000 ссылок.
Национализм - 945000 ссылок, nationalism - 21900000 ссылок, ұлтшылдық - 56000 ссылок.
Нация-государство - 594000 ссылок, nation-state - 121000000 ссылок, ұлттықмемлекет - 479000 ссылок.
Чтобы все это понять, прожить, осмыслить не хватит одной человеческой жизни. К тому же все три термина настолько важные и сущностные, что вряд ли нас всех устроят уже выработанные определения и дефиниции. Скорее всего, я предполагаю, что речь будет идти о том, что казахам, казахскому социуму необходимо будет выработать терминологию «вживую», то есть invivo. Возможно даже, что речь будет идти о том, что в ближайшие месяцы и годы мы придем к очередной временной формуле, которая будет с неизбежностью пересмотрена новым поколением граждан страны, которых уже перестанут устраивать формулы и правила, выработанные поколением их отцов и дедов. С большей вероятностью, так и будет.

Откуда появились понятие «нация» и «нация-государство»?
Следует отметить, что само понятие «нация» и все производные от него – это явления нового времени. Они порождены модерном, являются производными очень крупных культурно-политических процессов в Европе, которые закрепляли складывавшийся миропорядок после Реформации, Просвещения. Первой собственно исторической нацией, самопровозгласившей себя в качестве таковой, были французы, которые в результате Великой Французской Революции совершили нечто большее, чем просто революция и цареубийство. Если же мы говорим о Новом времени, о модерне, как о сложном клубке культурных и политических процессов, то главным их порождением стало становление и утверждение капитализма с одной стороны, а с другой стороны явилось утверждение и институционализация современного государства, национального государства как явления. 
Большой терминологической, сущностной ошибкой современных «нэшнэлбилдеров» Казахстана является то, что они пытаются утвердить казахскую нацию, казахское национальное государство в отрыве от капитализма и в отрыве от государства, как сложнейшего механизма согласования и проведения частных и общих интересов граждан. То есть, я хочу сказать, что даже понимание сложности проблематики, не говоря уже о реализации политики нациестроительства, без понимания, переживания, осмысления, имплементации и практической реализации указанных фвух явлений, двух феноменов, сложно, если не сказать более категорично – бессмысленно.

Что такое «западное» и «восточное» понимание «нации»?

В современной политической науке есть два вида понимания нации. 

Есть т.н. «западное» понимание, которое не только фиксирует и изучает длительный процесс формирования и трансформации наций, но и сам термин «нация», которая изначально совпадала с греческим термином «этнос». В процессе своей эволюции и трансформации термин «нация» перестал быть почти дословным синонимом слова «этнос». Более того, усложнение контекста привело к тому, что слово «нация» стало синонимом слова «государство». Соответственно, изменилось и понятие «национализм», которое из синонима понятия «ревнитель интересов своего этноса» превратилось в синоним понятия «государственник». 
Хочу сразу отметить, что я и многие мои коллеги, исходим именно из такого понимания слов «нация», «национализм», «национальное государство». То есть, мы говорим, что наше общество должно имплементировать и вобрать в себе всю сложность, в том числе институциональную, которая не просто обрамляет, окаймляет, но и является сутью вещей, смыслом всего того, чем на самом деле являются современные западные нации, национальные государства. В этом, повторюсь, нет никакого этнократизма, в чем нас голословно обвиняют сторонники всевозможных евразийских, пророссийских концепций, включая левых-анархистов и неомарксистов, большинство из которых также проживают или поддерживаются Россией. 
Эксперты пишут, что в западной традиции, «основанной на формационном подходе к процессу общественно-исторического развития, нация представляет собой явление, свойственное исключительно Новому и Новейшему времени. Появление наций как исторического феномена сопряжено с образованием «nationsstates» (национальных государств), а также с формированием капиталистических отношений и появлением буржуазии. Одна из распространённых точек зрения состоит в том, что нации складываются в процессе возникновения индустриальных обществ. Образование нации есть, по Э. Геллнеру, прямой результат начала процесса модернизации, т.е. перехода от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному и постиндустриальному. До начала процесса модернизации наций как таковых не существовало».
«Согласно указанной западной традиции, говорят эксперты, она являет собой логическое звено в цепочке развития человеческих сообществ: род – племя – этнос – нация. Нация как особый человеческий коллектив представляет собой исторически сложившуюся полиэтническую общность – совокупность подданных, граждан государства. Понятие «нации» в западной традиции в принципе неотделимо от понятия «национальное государство» («nationstate»). В этой традиции толкования феномена нации основными признаками нации являются наличие единой культуры, национального самосознания и государственности или стремления к обретению таковой. Национальность человека определяется не его этнической, а исключительно государственно-правовой принадлежностью». 
Поэтому не вызывает удивления тот факт, что именно в этом понимании категория «нация» из англосаксонской системы права перекочевала и прочно вошла в употребление в систему международного права. Например, ООН – это не ассоциация этносов, а ассоциация государств.

И есть т.н. «восточное понимание». Восточное понимание или толкование основаны не на европоцентристских, прогрессистских позициях, а на полицентризме. Позиция полицентризма, сообщают общедоступные информационные сайты и энциклопедии, на которой стояли такие мыслители как Ф. Ратцель, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Л.Н. Гумилёв и другие авторы, предполагает наличие на Земле нескольких культурных центров, со своим неповторимым обликом и своеобразием (Ближний Восток, Индия, Китай, острова Тихого Океана, Восточная Европа).«Все эти культурные центры можно описать понятиями, выработанными «восточной» традицией исследования общественной жизни. В «восточной» (этнической) традиции (распространённой в Германии, Восточной Европе и Азии) понятие нации является синонимичным понятию этнос. Нация (или этно-нация) - это этнос, который может включать в себя иноэтничные группы (по Л.Н. Гумилёву – «ксении»), разделяющие основные национальные интересы. В данной традиции не обойтись без понимания этнической природы нации, её природной сущности, выраженной в культуре и народном характере».
Здесь, очевидно, что следует сказать и относительно того, что есть феномен «модернизации». Я склонен считать, что модернизация как явление – это чисто западное явление. Сооветственно, формирование современного модернизированного государства – это процесс трансформации и изменения традиционных обществ по образцам и лекалам, которые свойственны странам Западной Европы, Северной Америки. Если даже мы возьмем и проанализируем 30-ку передовых, развитых стран мира, в число которых мы планируем попасть к 2050-му году, то надо очень четко понимать, что это страны, которые были модернизированы, пусть по разным моделям, но по одному образцу и лекалу, в основе которых лежит западный тип политической демократии и капитализма. То небольшое число азиатских стран, которые попали в этот список (Япония, Южная Корея и другие), имели перед собой очень большую макрозадачу: как совместить традицию и модернизацию? Полагаю, что именно поиск и нахождение такого микса, такого синтеза в свое время породили феномен азиатских тигров. Попытки же оговорить «особые уловия», «обозначить особую колею», как правило, приводили к кризису и дискредитации модернизации как феномена во многих странах Азии и Африки. 
Но, быть может, это уже тема для другой дискуссии, которая даже сложнее, чем тема, которую мы обсуждаем. Впрочем и в этом вопросе универсальных ответов нет: нам и в этом вопросе следует выработать собственный дискурс и собственные общенациональные конвенции.

Противоречит ли «национальное государство» и «политическая гражданская нация»?
Как я уже говорил, в нашем обществе многие споры идут не от сути проблем, а от разности понимания терминов. Быть может, нашим обществоведам следует собраться и провести пару конгресов, чтобы выработать единый, общий глоссарий политических определений и терминов. Хотя, не исключаю того, что такая терминологическая путаница выгодна как властям, так и нашим «генералам от обществоведения». 
Когда мы говорим «национальное государство», нас тут же обвиняют в попытке создания «этнократического государства». Или же начинают противопоставлять «националистов» сторонникам «политической гражданской нации». Люди все еще путают «нацию» и «национальность», «национальность» и «этничность». 
Мое личное мнение таково. Следует понимать, что: 
«нация» - это культурно-политическая, социально-экономическая и духовная общность людей, исторически живущих на определенной территории, общность, сложившаяся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции. Нация может быть дифференциирована общностью литературного языка, истории, традиции, культуры и так далее. Нация — это также группа людей, хранящая общие воспоминания и мифы своих предков, связанная с (исторической) территорией через общие жертвы и страдания в прошлом и готовность перенести страдания опять, если нужно, но не распадаться на части. Для всех членов сообщества законом установлены общие права и обязанности. В конституционном праве англо- и романоязычных стран — термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».
«национальность» - это принадлежность гражданина к определенному государству;
«нация-государство» - это конституционно-правовой тип государства, означающий, что последнее -форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации. Когда территория государства совпадает с территорией проживания нации, то имеет место «национальное государство». Большинство государств не являются однородными в национальном отношении и имеют на своей территории различные этнические, культурные, религиозные или языковые группы.
«национализм» - идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации , как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение национализм стремится к отстаиванию интересов определённой национальной общности в отношениях с государственной властью. В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, культурное и духовное возрастание, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей.
Опять же, указанные дефиниции уже имеются, приведенное - лишь небольшой свод из общедоступных источников.

Как видим, все указанные определения вполне вмещают, поглощают в себе понятия «гражданская нация», «политическая нация», «гражданская политическая нация», «гражданское общество». 
По сути, если разобраться, многие из нас говорят об одних и тех же вещах, понятиях, явлениях но пользуясь разным понятийным аппаратом, зачастую непригодным для описания понятий «нация», «нация-государство», «национализм». И в этом смысле я предлагаю менять наш политический понятийный аппарат, решительно отказываясь от советских штампов и дефинций. Это касается как казахского, так и русского языка. Особенно следует отметить, что необходимо развивать и казахский понятийный аппарат, где, как и в русском политическом дискурсе, существует чудовищная мешанина понятий. 
Особо следует отметить, что в современной западной науке есть два основных подхода к изучению и пониманию наций: конструктивистский и примордиалистский. Первый утверждает, что нации является продуктом политической инженерии, второй – провозглашает нацию как биологический, эволюционный феномен. 
Я лично полагаю, что при изучении, описании, понимании казахской нации возможно использование обоих подходов: примордиалистского до нового и новейшего времени, и конструктивистского – для современности, когда понятие казахской нации уже перешагнуло исключительно этнические категории. Главная задача и науки и политики в этом смысле обеспечить синтез этих подходов, их внутреннюю логику, непротиворечивость.

Продолжение следует...

Оставить комментарий