понедельник, 04 марта 2024
,
USD/KZT: 425.67 EUR/KZT: 496.42 RUR/KZT: 5.81
Подведены итоги рекламно-медийной конференции AdTribune-2022 Қаңтар оқиғасында қаза тапқан 4 жасар қызға арналған мурал пайда болды В Казахстане планируется ввести принудительный труд в качестве наказания за административные правонарушения Референдум - проверка общества на гражданскую зрелость - Токаев Екінші Республиканың негізін қалаймыз – Тоқаев Генпрокуратура обратилась к казахстанцам в преддверие референдума Бәрпібаевтың жеке ұшағына қатысты тексеріс басталды Маңғыстауда әкім орынбасары екінші рет қызметінен шеттетілді Тенге остается во власти эмоций Ресей өкілі Ердоғанның әскери операциясына қарсы екенін айтты Обновление парка сельхозтехники обсудили фермеры и машиностроители Казахстана Цены на сахар за год выросли на 61% Научно-производственный комплекс «Фитохимия» вернут в госсобственность Сколько налогов уплачено в бюджет с начала года? Новым гендиректором «Казахавтодора» стал экс-председатель комитета транспорта МИИР РК Американский генерал заявил об угрозе для США со стороны России Меркель впервые публично осудила Россию и поддержала Украину Байден призвал ужесточить контроль за оборотом оружия в США Супругу Мамая задержали после вывешивания баннера в поддержку политика в Алматы Казахстан и Южная Корея обсудили стратегическое партнерство Персональный охранник за 850 тыс тенге: Депутат прокомментировал скандальное объявление Россия и ОПЕК решили увеличить план добычи нефти Рау: Алдағы референдум – саяси ерік-жігердің айрықша белгісі Нью-Делиде Абай мүсіні орнатылды «Свобода 55»: иммерсивный аудиоспектакль про выбор, свободу и январские события

Вернуться на землю.Часть 5

Окончание. Начало смотрите http://exclusive.kz/vernutsya_na_zemlyu.html

Государству нужно перейти от субсидирования затрат к дотированию цен для переработчиков сельхозпродукции.

Анализ основных сегментов агропроизводства– пшеницы, сахарной  свеклы, картофеля, овощебахчевых – показывает, что субсидии растениеводству, в целом неэффективны. Их главный недостаток – ориентация на экстенсивность. Побочные эффекты – формирование несправедливой конкурентной среды, ставящей хозяйства населения в неравные условия с СХП и КФХ, что, в свою очередь, грозит ростом социальной напряженности на селе.

Другой отрицательный фактор – слабая координация с программами промышленного развития.

На наш взгляд, за счет мер государственной поддержки должен стимулироваться, в первую очередь, спрос. Следовательно, более эффективным и справедливым был бы переход от субсидии затрат к дотированию цен, в первую очередь для предприятий, переработчиков сельхозпродукции.

Для повышения конкурентоспособности на внешних рынках необходимо дотировать транспортные и логистические услуги.

С точки зрения снижения затрат и роста валового дохода важно расширять возможности по хранению. Справедливости ради необходимо отметить, что по данным МСХ РК, в 2015 г. общий объем имеющихся емкостей для хранения зерна составил 26,3 млн. тонн, что больше уровня 2014 г. на 1,1 млн. тонн. По мнению МСХ РК: «Указанных емкостей достаточно для хранения зерна с учетом нового урожая и остатка прошлых лет». (http://mgov.kz/obshhaya-emkost-zernohranilishh-shtp-uvelichilas-na-12-4-po-sravneniyu-s-proshlym-godom-i-sostavila-12-6-mln-tonn/ )

Наконец, last but not least, развитие финансового рынка, расширение спектра финансовых инструментов, могли бы облегчить доступ к финансированию, что оказало бы гораздо большую пользу СХТП, чем субсидирование. Но это выходит за пределы компетенции МСХ и требует скоординированных усилий всего экономического блока Правительства и Национального Банка.

Для оценки эффективности государственных субсидий в животноводство надо понимать, что основную долю валового выпуска продукции дают хозяйства населения, в чем можно убедиться, посмотрев на рисунки 31 и 32. Такую же картину мы можем увидеть и по другим видам продукции, за исключением мяса птицы и производства яиц – здесь основным производителем являются СХП.

Обращает на себя внимание тенденция к сокращению доли хозяйств населения в выпуске продукции животноводства. Можно предположить, что это является следствием целенаправленных усилий МСХ РК. Во всяком случае в «Аналитической записке к оперативному отчету за 2014 год по проведению мониторинга стратегического плана Министерства сельского хозяйства РК на 2014-2018 годы» (далее Записка) как достижение констатируется, что: «В животноводстве необходимо отметить закрепляющуюся тенденцию снижения доли поголовья сельскохозяйственных животных в личных подворьях и наоборот роста высокими темпами доли и численности поголовья в агроформированиях».

Рисунок 31 Доля хозяйств в забитых или реализованных на убой скоте и птице в живом весе. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

Рисунок 32 Доля хозяйств в производстве молока. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

 Это опасная политика, ведущая к вытеснению из экономической активности самозанятого сельского населения, которая может привести к росту социальной напряженности в стране.

Субсидии на развитие племенного животноводства

Субсидии в животноводство осуществляются по двум направлениям: на развитие племенного животноводства и на повышение продуктивности и качества продукции.

Результаты развития племенного животноводства можно будет оценить только лишь через несколько лет по качественным, а не количественным показателям, как это делается в отчетах МСХ РК.

Динамика импорта племенного молодняка показана в таблице 2.

Таблица 2 Приобретение импортного племенного молодняка с помощью субсидий. Источник: МСХ РК.

В целом, как отражено в «Отчете о реализации Программы по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013-2020 годы «Агробизнес-2020» (далее Отчет 2014), охвачено субсидиями на ведение селекционно-племенной работы в мясном и молочном скотоводстве 661,6 тыс. голов скота, против 233,9 тыс. голов в 2012 г. и 497,2 тыс. голов в 2013 г.

Отдельно следует рассмотреть программу АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» «Сыбыга», в рамках которой выделяются кредиты на приобретение маточного поголовья КРС и племенных быков-производителей для воспроизводства молодняка мясной породы.

В программе участвует 2 182 СХТП, в т.ч. 2 125 малых или микро производителей. В ее рамках было приобретено 80 тыс. голов скота. Общий объем финансирования составил 14,5 млрд тенге.

Достоинством программы «Сыбыга» является то, что в ее рамках финансирование могут получить не только крупные и средние производители, но и мелкие.

Субсидии на удешевление кормов

Эффективность субсидий на удешевление кормов будем оценивать по показателям крупного рогатого скота. Тенденции этой отрасли животноводства являются применимыми к другим отраслям животноводства, за исключением птицеводства.

Изменения поголовья КРС и процент падежа показан на рисунке 33.

Рисунок 33 Изменение поголовья КРС и процент падежа. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

 Не очень понятно, что случилось в 2010 г. и чем вызвано резкое сокращение поголовья. По непроверенным данным, это вызвано мероприятиями МСХ РК по совершенствованию учета и ликвидацией приписок.

Общий подход МСХ РК к субсидированию кормов, отражает политику поддержки крупных производителей и формирование неравной конкурентной среды. В Отчете 2013 приведены критерии для выделения субсидий на удешевление кормов при производстве говядины: «Субсидии выплачиваются в зависимости от  классификации по уровням производителей. Ключевым критерием для производителей 1 уровня является наличие специализированной площадки для откорма крупного рогатого скота с развитой инфраструктурой с мощностью единовременного откорма не менее 3000 голов и с живой массой бычков, реализуемых на убой не менее 450 кг (с 2014 года не менее 400 кг). Основным критерием для производителей 2 уровня является специализированной площадки для откорма крупного рогатого скота с мощностью не менее 1 500 голов единовременного откорма и развитой инфраструктурой. Живая масса бычков, реализуемых на убой должна быть не менее 420 кг (с 2014 года не менее 400 кг). Для производителей говядины 3 уровня количество реализованного откормленного поголовья за последние 12 месяцев должно составлять не менее 400 голов, с живым весом при реализации на убой не менее 400 кг».

Соответственно, для производителей 1 уровня в 2013 г. субсидии на 1 кг произведенной говядины составили 220 тенге, для 2 уровня – 170 тенге, для 3 уровня – 120 тенге.

Такого же принципа МСХ РК придерживается и при субсидировании кормов для повышения производства молока: «В целях интенсификации производства молока нормативы субсидий варьируются в зависимости от качественных и количественных характеристик производства: количества маточного поголовья, среднегодового надоя и уровня механизации производственных процессов. Производители 1-го и 2-го уровня должны иметь маточное поголовье не менее 400 голов, 3-го уровня – не менее 100 голов. Требуемый среднегодовой надой для производителей: 1-го уровня – от 4 500 кг, 2-го уровня – от 3 250 кг, 3-го уровня – от 2 500 кг».

Производители 1 уровня получили в 2013 г. субсидии по 25 тенге на кг молока, 2 уровня – 15 тенге на кг молока, 3 уровня – 10 тенге на кг молока.

Для того, чтобы убедиться, что политика предоставления субсидий формирует неравную конкурентную среду, посмотрим на рисунок 34.

Рисунок 34 Распределение СХП И КФХ по количеству голов КРС. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора

 Мы видим, что на получение субсидий могут претендовать только 17,4% хозяйств, имеющих 63,7% поголовья КРС, без учета хозяйств населения.

Гипотеза МСХ о том, что только крупные хозяйства могут быть эффективными разбивается таким показателем как выход телят на 100 маток. На рисунке 35 мы видим, что хозяйства населения опережают другие категории хозяйств. Выход телят – это результат усилий по уходу, прилежания и заботы. Можно предположить, что высокие показатели крупных хозяйств по приросту веса забитого скота и надою с одной коровы получены не в результате эффективного хозяйствования, а исключительно благодаря поддержке государства. Гипотезу подтверждается тем, что выход телят на 100 маток в СХП последние годы резко сокращается.

 Рисунок 35 Выход телят на 100 маток по категориям хозяйств. Источник: КС МНЭ РК.

Создание неравных конкурентных условий, в действительности, препятствует развитию как мясного, так и молочного производства. В этом легко убедиться на примере производства молока. Рост надоя молока с одной коровы в хозяйстве населения на 1%, привет к приросту валового надоя на 41 тыс. тонн. Рост надоя на одну корову в СХП на 17%, привел к приросту валового надоя на 23 тыс. тонн.

Валовое производство молока в хозяйствах населения не упало, не смотря на их выдавливание, только лишь потому, что хозяйства населения, даже не имея поддержки, сумели нарастить надой на одну корову.

Промежуточные итоги

Как и в растениеводстве, в животноводстве государство программой субсидирования ориентировано на поддержку крупных производителей, формирует неравную конкурентную среду, что препятствует повышению эффективности сельского хозяйства, в частности животноводства.

Гораздо эффективнее было бы стимулирование спроса на продукцию животноводства, обеспечение доступности к дешевому финансированию для всех категорий СХТП.

Переработка продукции животноводства

Программой «Агробизнес – 2020» предусмотрена государственная поддержка глубокой переработки сельскохозяйственного сырья и производства готовой продукции путем субсидирования затрат. Поддержке подлежат производства сливочного масла, сухого молока, твердых сыров и свекловичного сахара.

Как констатируется в Отчете 2014, на запланированные показатели выйти не удалось из-за сокращения бюджетного финансирования.

Надо полагать, что более действенной была бы помощь по техническому перевооружению производственных мощностей с тем, чтобы выпускаемая продукция соответствовала потребительским ожиданиям.

На рисунке 36 представлены данные по производству сливочного масла. Высокая доля импорта и низкие показатели загрузки производственных мощностей указывают на то, что существует значительная рыночная ниша, которую не удовлетворяет качество отечественного производства.

Слабая обратная связь с рынком, общая болезнь для большинства казахстанских производителей, не позволяет выстраивать производственную стратегию, ориентированную на потребителя. Сбор и анализ рыночной информации – дорогостоящая процедура, доступная не всем. И если бы государство взяло бы на себя эти расходы, а не субсидии производственных затрат, то это принесло бы гораздо больше пользы, причем всем производителям, а не только узкому кругу избранных.

Рисунок 36 Показатели производства масла сливочного. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

 

Оставить комментарий