воскресенье, 21 апреля 2024
,
USD/KZT: 425.67 EUR/KZT: 496.42 RUR/KZT: 5.81
Подведены итоги рекламно-медийной конференции AdTribune-2022 Қаңтар оқиғасында қаза тапқан 4 жасар қызға арналған мурал пайда болды В Казахстане планируется ввести принудительный труд в качестве наказания за административные правонарушения Референдум - проверка общества на гражданскую зрелость - Токаев Екінші Республиканың негізін қалаймыз – Тоқаев Генпрокуратура обратилась к казахстанцам в преддверие референдума Бәрпібаевтың жеке ұшағына қатысты тексеріс басталды Маңғыстауда әкім орынбасары екінші рет қызметінен шеттетілді Тенге остается во власти эмоций Ресей өкілі Ердоғанның әскери операциясына қарсы екенін айтты Обновление парка сельхозтехники обсудили фермеры и машиностроители Казахстана Цены на сахар за год выросли на 61% Научно-производственный комплекс «Фитохимия» вернут в госсобственность Сколько налогов уплачено в бюджет с начала года? Новым гендиректором «Казахавтодора» стал экс-председатель комитета транспорта МИИР РК Американский генерал заявил об угрозе для США со стороны России Меркель впервые публично осудила Россию и поддержала Украину Байден призвал ужесточить контроль за оборотом оружия в США Супругу Мамая задержали после вывешивания баннера в поддержку политика в Алматы Казахстан и Южная Корея обсудили стратегическое партнерство Персональный охранник за 850 тыс тенге: Депутат прокомментировал скандальное объявление Россия и ОПЕК решили увеличить план добычи нефти Рау: Алдағы референдум – саяси ерік-жігердің айрықша белгісі Нью-Делиде Абай мүсіні орнатылды «Свобода 55»: иммерсивный аудиоспектакль про выбор, свободу и январские события

Эдуард Мухамеджанов: «В Казахстане пора изменить форму правления»

Эдуард Мухамеджанов, профессор, доктор юридических наук, предложил ограничить срок избрания президента только одним сроком, изменить порядок избрания депутатов и упразднить сенат за ненадобностью. Почему это необходимо сделать уже сейчас в интервью exclusive.kz в программе «Мозговой штурм».

- В юридической профессиональной среде активизировалась дискуссия о необходимости конституционной реформы. При этом звучат достаточно революционные предложения. С чем Вы это связываете?

- Прежде всего, сам президент страны в январе обозначил необходимость определённых изменений, что способствовало возникновению в профессиональной среде предложений по совершенствованию действующей системы власти, а, следовательно, изменения Конституции. Тем более, Казахстан живет в окружении государств, где тоже происходят аналогичные изменения. Все это политизирует общество. И наконец, наше общество готово к переменам.

Я не сторонник каких-либо революционных изменений, и считаю, что любые изменения должны рождаться не только в недрах власти, но и в недрах общества. То есть, путем переговорных процессов необходимо вырабатывать решения на основе консенсуса, и закреплять их на конституционном уровне. Я думаю, что именно процесс переговоров между властью и активными общественными организациями, партиями, оппозиционными деятелями позволит выработать конструктивные предложения по совершенствованию нашего государства.

- Вы не сторонник революционных изменений, но тем не менее буквально недавно Вы опубликовали у нас статью, где предложили ограничить срок избрания президента только одним сроком. Как Вы думаете, насколько это реально? Почему хотя бы не два президентских срока, как в некоторых демократически развитых странах?

- Я бы не назвал свое предложение революционным. Возможно, оно звучит так для нашей страны, но в мировой практике есть много стран, где президент находится у власти только один срок. Например, в Болгарии, Мексике президент избирается на один срок. В Китае председатель партии до недавнего времени избирался на 10 лет, но сейчас они приняли решение о бессрочном выполнение им своих обязанностей. То есть существует международная практика, когда глава государства избирается на один период. Какой это период будет: 4 года, 5 лет или 10 лет, это тоже определяется переговорным путем. Но то, что подобная практика существует, от этого никуда не уйдешь. Теперь, что касается революционности данного предложения. Прежде всего, я ученый и только предлагаю определенное видение ситуации. А будет ли это предложение восприниматься властью или нет, это уже другой вопрос. Дело в том, что президентская власть тоже прошла несколько этапов формирования. Сначала мы позиционировали себя как парламентская республика, когда президент избирался Верховным Советом, потом президент стал избираться народом и мы стали президентской республикой. Сегодняшний этап - это как раз то время, когда мы можем что-то поменять и посмотреть, как это будет работать. Тем более, любое предложение требует своей апробации. Если оно работать не будет, у нас есть возможность изменить ту или иную форму Конституции или отказаться от президентской формы правления. К сожалению, в нашей Конституции, умышленно или ошибочно, написано, что в Казахстане действует президентская форма правления. Хотя это не совсем верная формулировка. На самом деле, в Казахстане действует республиканская форма правления, которая может быть, как президентской, так и парламентской. А при президентской форме правления мы не можем перейти к парламентской форме правления без внесения соответствующих норм в Конституцию. Чтобы было понятно всем, кто не является специалистом в области конституционного законодательства, приведу пример Турции. До недавнего времени Турция была парламентской республикой, где парламент избирал президента. С приходом Эрдогана, после проведения определенных реформ на уровне Конституции, сейчас президента Турции избирает народ. То есть, они уже перешли от парламентской к президентской форме правления. У нас основой формой правления является республика. Поэтому все органы и должностные лица у нас должны избираться. Вот эта суть республиканской формы правления. А какое направление мы изберём: парламентское или президентское, зависит от общества. Поэтому, президент должен избираться на один срок. По крайней мере, можно попробовать, а время покажет. Я не исключаю, что могут быть сильные президенты, которым надо дать больше времени, но тогда можно избрать другую модель. Они могут быть разные.

- Поскольку у нас республиканская форма правления, это означает другой механизм выборности. Но насколько адекватна наша выборная система? В своем время НСОД декларировал, что основной его задачей будет изменение выборного законодательства. Но порядок избирания парламента так и не был изменен. Почему в конце концов не реализуется конституционная норма? Почему власть не хочет вернуть смешанную избирательную систему?

- Мы видим только одну сторону проблемы. С одной стороны, введение системы выборов по партийным спискам предполагало развитие института партий, но на уровне мажилиса это не сработало. По крайней мере, пока. Здесь есть положительные стороны. С помощью партийных списков удешевляются выборы. Не надо каждый раз проводить выборы - если выбывает один из кандидатов, его место занимает другой кандидат по списку. Но есть и минусы. Мы теряем активных политиков, которые не участвуют в процессе выборов. Их не знает население, оно знает только партию.

Поскольку в Казахстане процветет трайбализм, я допускаю, что на уровне регионов в партийные списки проходят люди, имеющие определенные материальные и административные ресурсы. В итоге, они будут отстаивать интересы не избирателей, как положено, а интересы лица, пролоббировавшего их присутствие в парламенте. Поэтому нам нужно развитое гражданское общество, когда политические лидеры также смогут участвовать в выборах по партийным спискам. В сложившейся системе, к сожалению, есть дефицит ярких личностей, способных увлечь определённые слои населения своей политической программой. Поэтому, я считаю, законодательство нужно менять, но продумать все риски.

- Тем не менее, в последнее время все активнее говорят о несоответствии Конституции некоторых функций сената. Но, что гораздо важнее, о том, что Сенат должен формироваться прямыми выборами от административно-территориальных единиц. Иначе верхняя палата теряет смысл и, в таком случае, нужно вернуться к однопалатному Парламенту. Насколько это реально?

- Идею однопалатного парламента я озвучил еще пять лет назад, но почему о ней вспомнили только сейчас? Во-первых, в силу экономического кризиса встала необходимость сокращения госаппарата. Во-вторых, сама идея двухпалатного парламента в унитарном государстве оправданна в европейских странах в силу исторических предпосылок. Эти государства в свое время были монархиями и, когда появились законодательные собрания, одна палата представляла буржуазию, а другая - представителей дворянства. В нашем случае это не имеет смысла и формирование двухпалатного парламента надуманно. Основной идеей его появления был двойной контроль законопроектов, но практика показала, что в нашем случае эта система не работает: нередко в законы, принятые депутатами обеих палат, буквально через несколько дней вносились изменения. Мы видим, что и двухпалатный парламент не застрахован от ошибок, как и то, что при необходимости, срочные законопроекты палаты принимают очень быстро.

Почему встал вопрос Сената? Когда в 1995 году принималась Конституция, ситуация была совсем другая. Мажилис формировался по мажоритарной избирательной системе. Депутатами были самовыдвиженцы, и только 10 мест отводилось партийным спискам, что, кстати, тоже было неправильно. Смысл во второй палате есть в том случае, когда туда приходят революционно-настроенные люди и есть опасность принятия популистских законов и тогда сенаторы могут рассмотреть его более детально. Сегодня этого нет. Получается, сенат формируют депутаты, избранные по тем же партийным спискам, что и мажилис. Какой смысл держать две равноценные палаты? С другой стороны, есть и другой момент. Сегодня мы избираем сенаторов по регионам прямыми выборами, а, следовательно, есть опасность федерализма. Если каждый регион будет направлять депутатов с помощью прямых выборов, они будут отстаивать интересы регионов. Завтра мы можем получить приблизительно такую ситуацию, которая имеет место в Италии, Испании, когда административно-территориальные единицы этих государств имеют очень большую степень автономии и иногда они пытаются себя выставлять почти как субъектов международного права, заключать определенные договоры с другими государствами. Естественно, поскольку Казахстан - это унитарное государство, этот вопрос должен учитываться при изменении порядка формирования второй палаты. Поэтому, логичней вернуться к однопалатной системе. Она позволит сэкономить государственный бюджет, сократив аппарат госслужащих сената. При этом процедура обсуждения законов останется приблизительно такой же, какая есть. Весь законопроект отрабатывается в комитетах и вноситься только на голосование, когда изменения вноситься либо не могут, либо законопроект должен возвращаться на доработку в комитеты. Тогда законы станут более взвешенными и сам законодательный процесс будет по времени более компактным, чем сейчас. Сейчас этот процесс занимает минимум два месяца и нередко снова возвращается в мажилис. То есть, процесс захождения законопроекта теоретически очень длинный. Двухпалатный парламент в большей степени характерен для федераций, хотя есть федерации, где действуют однопалатные парламенты.

Оставить комментарий

Политика

Страницы:1 2 3 4 5 6 ... 33